Hallo Zusammen.


Wir hatten es heute schon in der SB.
Ich stelle mir gerade die Frage Canon 7D oder das Canon 100-400.

Nun sagte meine bessere haelfte vorhin zu mir, wieso noch ein Objektiv, nimm nen 2fach Extender und du hast genau die Brennweite, die du willst. Gemeint damit hat sie, wieso ich kenen 2fach Extender an mein 70-200 f4 L schraube.

Im Grunde hat sie damit recht, ich verliere zwar dadurch 2-3 Blendenstufen (wenn ich das richtig weiss), im Gegenzug beim Objektiv nur eine.

Nun stelle ich mir die folgenden Frage, und hoffe, dass jemand den Extender hat:

- Blendenstufen, wieviele verliere ich genau?
- Qualitaet merkt man es wirklich, wenn man die Brennweite so wie ich nur draussen, tagsueber bei "gutem" Wetter einsetzen will
(Flugshows, NASCAR Rennen, etc)

- Unterschiede zwischem dem II und III Modell? Ist es wirklich 200 Dollar wert?

Ich nutze mein 70-200 f4 ja shcon mit dem 1.4fachen Extender und mir ist bisher kein qualitativer wirklich merkbarer Unterschied aufgefallen (so wie ich es nutze)


Fragen ueber fragen...... *seufz*


Gruss und Danke.

_________________
I can see dead Pixel

Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.

"Kreativfilter haben mit Kreativität soviel zu tun, wie Kunsthonig mit Kunst." AU

"Paddle faster!! I hear banjo music!"

Man sollte wenigstens solange Optimist sein, bis die Amis von jeder Tiergattung ein Paar nach Cape Canaveral treiben.

2 fach Extender bedeutet zwei Blendenstufen runter. Mit dem 70-200 f4 bist Du damit also unter 5.6, was zumindest bei der 7D bedeutet, dass der AF außerhalb der Spezifikation ist. Flugshows ohne AF hört sich irgendwie schwierig an.
Ich weiß nicht, wie es bei Deiner Cam ist. Nur als Hinweis.

_________________
Viele Grüße
Der Schmutzfuss

Gerne könnt Ihr aus meinen Bildern das Letzte rauskitzeln wenn Ihr das Machwerk wieder auf dslr-seite.de einstellt.

jep, wenn Du das 70-200 f4 L mit 2x Extender an einer Nicht-1er Canon EOS betreibst, hast Du Anfangsblende 8 und damit keine Autofokusfunktion mehr.

Von der Bildqualität geht IMHO am 100-400 kein Weg vorbei. Ich selbst hatte das 70-200 2.8 IS (Version I) mit einem Sigma 2x TK mal kurzfristig als Alternative zum 100-400 erwogen, der Qualitätsunterschied (sowohl an der 5D als der 7D) hat es mich schnell vergessen lassen. (Die Bilder existieren leider nicht mehr, sonst hätte ich mal hier ein Beispiel eingestellt). Es mag sein, dass die Canon TKs mehr aus der Linse rausholen. Da hilft nur testen und vergleichen, so es bei Dir vor Ort einen Händler gibt, bei dem das geht.

Ich fand übrigens bisher bei allen Objektiven, bei denen ich TKs eingesetzt habe, den Qualitätsverlust mit 1.4 x TK weitaus geringer als mit 2x TK (wie gesagt Sigma TK und nicht Canon Extender).

just my 2 cents

_________________
LG Arnd

Ist das Kunst, oder kann das weg ... ?

eye in the sky fotogalerie

Tobt Euch an meinen Bildern aus... aber bitte nur innerhalb dieses Forums und im gleichen Thread.

Zur Bildqualität kann ich Beispiele liefern für das 70-200er 2.8 mit dem Canon 2xTK (ein alter, höchstens Version II, mag jetzt nicht den Karton raussuchen ).

_________________
LG Susanne

"Je schlechter das Wetter, umso besser die Ergebnisse" - Ragnar Axelsson

http://www.sedion.de

Ihr dürft mit meinen Bildern nach Belieben herumspielen - aber stellt sie bitte nur hier und im gleichen Thema wieder ein.

Ich kann Arnd's Einwand nur bestätigen. Ich habe den 1,4 und den 2II er von Canon benutze sie der Bildqualität wegen an dem 70/200 2,8 nur wenn es unbedingt sein muss. Selbst an meinem 300/4 mag ich mit dem 2fach Konverter an der 1DS nicht so gerne knipsen.
Ich glaube Constanze (pxpony) hat einen neuen 2 er Konverter und das 70/200/ 2,8 in Verbindung mit der 7D. Evtl. kann sie dir Beispiele geben. An den großen 2,8 Festbrennweiten ist auch der IIer Konverter Sahne.

Uups Suzie hat schon was geschrieben

Kann mich nur anschließen.
Das 100-400 ist um Längen besser als diese Kombination. Und was ja schon festgestellt wurde, du hast dann keinen Autofokus mehr und schnelle Motive fallen dann eh weg.

Wann immer man Erfahrungsberichte in Foren zur Verwendung von Telekonvertern an Zoomobjektiven liest, hört man i.d.R. positive Meinungen zur Verwendung mit 1,4 bzw. 1,5-fach Konvertern aber nur selten positive Meinungen zur Verwendung mit 2x-Konvertern. Während hier und da noch lichtstarke Festbrennweiten ausreichende Reserven zur Verwendung mit 2,0x zur Verfügung stellen, sind die Zooms abbildungsqualitativ bei Verwendung mit 1,4fach meist schon am Limit. Selbst das neue EF 70-200 2.8 L IS II kann wohl mit dem neuesten Canon 2x-Telekonverter nicht ganz mit dem Oldie EF 100-400 mithalten und der Autofokus bricht wohl in seiner Leistungsfähigkeit spürbar ein und erreicht nicht einmal 100-400er Niveau. Soviel zur Theorie.

Auf The Digital Picture . com http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=453&Sample=0&FLI=8&API=2&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2 kann man sich allerdings Testbilder mit Telekonverter 2,0 Nutzung ansehen, die erstaunliche Bildqualitäten offenbaren.

Auch das dortige Review zum Objektiv sagt, daß die erreichbare Bildqualität ansehnlich ist, aber das wie zu erwarten, mit einem recht dunklen Sucher und einem langsamen AF einher geht. Getestet wurde dort an der 1Ds III, weshalb da wenigstens noch das mittlere AF-Feld mitspielte. Bei deinen Kameras wäre somit die Verwendung eines anderen Telekonverters notwendig, der von Hause aus eine ähnliche Bildqualität liefert und sich nicht zu erkennen gibt oder die Kontakte müssen abgeklebt werden. Wobei sich dann die Frage stellt, wie gut der AF dann noch mitzieht, weil die Elektronik hier von falschen Voraussetzungen ausgeht, weil sie vom Konverter nix weiß.

Ich rate allerdings dazu, die Testbilder auf dieser Netzseite nicht überzubewerten. Bei manchen Objektiven liegen sie manchmal mächtig daneben, weil sie völlige Gurken testeten. Beispielsweise empfinde ich die Testbilder von deren 100-400er als überraschend schlecht. Deutlich schlechter, als sie dem Objektiv i.d.R. nachgesagt werden. Das relativiert dann natürlich den Wert der Vergleichsbilder.

Die Extender II und III sollen sich übrigens nicht viel geben. Die Unterschiede sollen gering sein.

Meinen 2x nutze ich wirklich nur im Notfall.
Der Qualitätsabfall ist einfach zu stark. Selbst mit ner guten Kombi (500/4 + MKIII) ists nichtmehr so prickelnd.
Und cropen kannste dann sowieso vergessen.
Aber mein 2,0x ist auch nicht der Beste. Da gibts auch ne leichte Serienstreuung

Kauf Dir ein 100-400.... geht ja auch n gebrauchtes

_________________
LG Olli

Alle von mir hier eingestellten Bilder dürfen gerne bearbeitet und dann hier wieder eingestellt werden!!

Ich habe den 2x und auch den 1,4.... und kann nicht mit den anderen einstimmen.
Den 2x fach nutze ich oft (Göga noch öfter am 300/4,0) und habe keine extremen Qualitätseinbrüche, wie hier geschildert.

Zum Teil habe ich sogar den 2x und den 1,4x hintereinander sitzen.... ohne irgendwelche Probleme und gewaltige Qualitätseinbrüche.... werde mal auf die Suche nach Bilder gehen um die Ehre des 2x zu retten.

_________________
Liebe Grüsse
Adele

Meine Bilder dürfen hier im Forum bearbeitet werden und hier wieder eingestellt werden.

Bilder bestehen für mich aus Bildwirkung.... die Technik dahinter kann nur die Krücke für den Weg zum guten Bild sein.

Ja, das 300er ist ja auch eine ganz andere Sache. Gefragt wurde nach Konvertereinsatz am 70-200. Ich habe mal verschiedene Konverter am 70-200 2,8IS getestet und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:
Beim 1,4fach TK ist der Qualitätsverlust zwar geringer, das Ergebnis unterscheidet sich aber kaum von einem mit PS hoch gerechneten Bild ohne Konverter.
Den 2fach-Konverter kann man an diesem Objektiv schlicht weg vergessen. Qualitätsverlust siehe Anlage (bei dem guten Referenzbild ohne Konverter bin ich einfach näher ran gegangen.)

Edit: Das Bild ist leider 60 Pixel zu breit, kann ich gerne per E-Mail zuschicken.

_________________
Viele Grüße
Gerhard

Verbesserungsvorschläge meiner Bilder dürfen gerne hier im Forum gezeigt werden.

http://www.farbfan.de
http://www.360grad.me

Auf Traumflieger gibt es einen relativ ausführlichen Vergleich verschiedener 2x TKs. Außerdem gibt es auch Bilder zum Vergleich 70-200 + 2x TK und 100-400.

LG,
Stefan

P.S. Einen Vergleich der 1.4x/1.5 TKs findet man dort auch.

_________________
Alle von mir erstellten und ins Forum eingestellten Bilder dürfen bearbeitet und im Ursprungsstrang wieder eingestellt werden.

Hallo Zusammen.

erstmal vielen vielen Dank fuer all die Meinungen, Infos und Hinweise.
Es geht wirklich nur um die Kombination 70-200 f4 als Ersatz fuer das 100-400er.
Wenn ich Eure Kommentare so lese, scheint es absolut klar zu sein, egal wie gut der 2fach Extender ist.
Ich brauche eben auf den Flugshown und Autorennen einen schnellen AF - kein AF ist gar keine Option.

D,h, fuer mich, ich werde mir dann sobald als moeglich das Objektiv zulegen, jetzt gibbet aber erstmal die 7D.

_________________
I can see dead Pixel

Ken Rockwell once designed a zoom lens. You know it as the Hubble SpaceTelescope.

"Kreativfilter haben mit Kreativität soviel zu tun, wie Kunsthonig mit Kunst." AU

"Paddle faster!! I hear banjo music!"

Man sollte wenigstens solange Optimist sein, bis die Amis von jeder Tiergattung ein Paar nach Cape Canaveral treiben.