Hallo Leute,

ich interessiere mich zuzeit für zwei Linsen, von der ich eine
davon erwerben möchte.

Zum einen könnte das die EF 70-200 1:2,8 L IS USM sein
oder die EF 28-300 F/3,5-5,6 L IS USM.

Ich möchte damit hauptsächlich Sportaktionen oder auch
mal Freizeitaktionen Richtung Reiten fotografieren. Vielleicht
die ein oder anderen Pferde die über die Wiese toben. Also
hauptsächlich draussen.
Ich tendiere zum zweiten Objektiv da der Bereich schon viel
Größer ist als bei dem Ersten. Andererseits ist der Lichtfaktor
etwas geringer als bei dem Ersten. Wobei das Erste ja immer
als Angeberlinse gehandelt wird und der Lichtfaktor höher ist.
Die Zweite ist aber auch Weiß.

Ich hoffe der Ein oder Andere kann mir hier weiterhelfen oder
mir den entscheidenen Hinweis geben. Danke Euch.

Gruß

Alex

_________________
Jeder tut alles so gut wie er kann. Nur manche sollten sich mehr Mühe geben.

Meine Bilder dürfen innerhalb dieses Forums bearbeitet und "hier" wieder eingestellt werden.

also nach dem was man so liest (in den Foren etc) ist das 2,8 optisch wohl deutlich besser.
Persönlich würd ich mich immer für die Lichtstärke entscheiden - mMn. hat man gerade dadurch sehr oft große Reserven (auch was Freistellung usw. angeht)

_________________
Meine Fotos dürfen bearbeitet und erneut im Ursprungsstrang angehängt werden.
.......Kritik, Hinweise und Tipps werden immer gerne genommen.

drogenkoch hat geschrieben:

matzäääää wie hast du das nur so schnell gelöst?

AlexWinkel hat geschrieben:

Und auch hier war Matze schneller.

drogenkoch hat geschrieben:

matzäääää du bist unglaublich

SuzieQ hat geschrieben:

Matze-the-Brain

Ich empfinde 70-200 mm am Crop als einen völlig unmöglichen Brennweitenbereich für ein Zoomobjektiv. Untenrum ist es zu lang und obenrum sind 200 mm nicht die Welt. Am KB ists wunderbar für Portraits, dazu paßt die Brennweite. Das 28-300 er ist da ungleich flexibler. Stellt sich die Frage, ob Du die Lichtstärke denn auch nutzen würdest? Was die Schärfe angeht, ist das alte 70-200 2.8 IS kein Überflieger. Wie es ums 28-300 bestellt ist, weiß ich nicht. Da es aber auch eine alte Konstruktion ist, wirds vermutlich nicht besser sein.

also ich habe das 70-200 2.8 IS und möchte es nicht missen.... mangelnde Schärfe habe ich an sich nicht festgestellt. Gerade für Hunde- / Tierbilder (auch in Bewegung) finde ich es sehr gut geeignet

.... von dem anderen habe ich nur *anderswo* gelesen, daß es für viele dann wohl doch nur ein *Kompromiss* war......und sie sich wieder davon getrennt haben....

_________________
Sybille

Meine Bilder dürfen innerhalb dieses Forums bearbeitet & hier im Beitrag wieder eingestellt werden.

du stellst fiese fragen

nach dem, was ich früher von kollegen gehört habe und dem, was luminous landscape dazu schreibt, ist das 28-300 vor allem groß, schwer, gut verarbeitet
und am weiten ende sichtbar schwach.

das freistellvermögen würde ich 'mal nicht so hoch bewerten - dofmaster weist für die eos 500d auf z.b. 10 m bei

2,8 / 200 mm 26 cm,
5,6 / 300 mm 23 cm aus.
*(4,0 /200 mm 37 cm).

für das thema pferde würde man wohl eher durchgehend etwas weiter abblenden.

ich würde in einer nüchternen betrachtung eher dazu neigen, noch ein 70-200 l usm f4* mit in die erwägung einzubeziehen:

wenn du die kamera ruhig hältst oder auf dem stativ hast, spielt der is weniger eine rolle, für pferdemotive reicht die freistellung allemal, die bildqualität ist exzellent
und du kannst dir überlegen, ob du den preisunterschied in eine zweite kamera und ein 17-40 l steckst.

damit hast du dann gleich noch den weitwinkelbereich in l-qualität abgedeckt, bist mit 2 bodies flexibler und hast je nach betrachtung eine
bessere gewichtsverteilung beim tragen.

beim 28-300 wäre für mich die hauptfrage, wie oft du wirklich alles zwischen pano vom pferchrand und dem closeup auf das grinsen in der trense
ablichten willst oder musst, und ob die verminderte qualität bei kb 28 mm=eos 500d 44 mm dir dabei reicht.

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

Kann bei Sybille nur unterschreiben. 2.8/70-200 ist die ideale Standardausrüstung für die genannten Einsatzbereiche. Jeder Profi, der in diesen Bereichen unterwegs ist, besitzt mindestens eine solche Linse und setzt sie auch häufig ein. Alternativen sind da nur noch längere 2.8-Festbrennweiten.

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

Hmmm, wenn Du meist draußen bist und größtenteils Pferde ablichten möchtest werfe ich mal das 100-400 in den Raum

_________________
LG Olli

Alle von mir hier eingestellten Bilder dürfen gerne bearbeitet und dann hier wieder eingestellt werden!!

da möchte ich widersprechen:

aufnahmen mit f 2.8 sind wohl auch bei pferdesport-profiphotographen eher die ausnahme - aber dazu kannst du vielleicht mit einer statistik aus deinem fundus konkretes beitragen.

die tatsächlich professionellen profis können die preisunterschiede leichter durch einnahmen ausgleichen und haben zudem die anforderung, auch bei miesesten bedingungen bilder bringen zu müssen.

außerdem haben die dann nicht unbedingt eine leichtgewichtige 500d am bajonettanschluß, sondern eine massigere kamera, die dem objektivgewicht eine gute balance bietet.

btw., alf: hast du die zusätzlichen preise für stativschellen - verbessern auch die balance auf der hand - schon einkalkuliert?

ps_ noch dazu: in der bildqualität tun sich 4er und 2.8er l-objektive meinem wissen nach genau nix.

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

hab ich das behauptet? ein 2.8 objektiv blendet man ja doch ein wenig ab, oder?

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

deshalb habe ich ihm ja auch das l f4 mit ans herz gelegt

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

du hast sicher recht, dass das eine gute und preisgünstige alternative ist. ist ja an sich auch meine meinung, ich finde es albern, so teure objektive zu kaufen, wenn die grundlagen noch nicht da sind. besser ist das 2.8 aber doch ... ich kenne einige situationen, in denen durchaus blende 3.5 oder 3.2 zum einsatz kam. wenn die schärfe sitzt, sind die fotos genial. wenn nicht, dann nicht ...

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

aha.... Sportfotografie.... mein Fach
und jep.... ich habe das 70-200 2,8 und würde es aufgrund Geschwindigkeit und der Blende 2,8 nicht mehr missen mögen.
Erstmal wenn es erträgliche Lichtverhältnisse in einer Halle sind kommt das gute Stück zum Einsatz.... und dann liebe ich es mit dem Risiko Blende 2,8 im Freien zu nehmen um einen kleineren Schärfebereich zu nutzen, wenn der Hintergrund wurgs aussieht. Sicher ist die Ausbeute dann nicht so hoch und mit Blende 4 wäre die viel höher.... aber mir sind lieber einige wirklich gute Bilder zu schiessen, als viele Bilder, die okay sind.
Mit dem 70-200 4,0 machst du dir sicher Freude, weil die Trefferquote steigt.... ob sich für dich das 70-200 2,8 lohnt, mußt du dann schon selbst entscheiden, denn glaube nicht ne gute Linse plus einer Proficam liefern dir nur die tollen Bilder. Es ist Erfahrung, die dir fehlt... die läßt sich nicht einkaufen
Das 100-400 ist auch ne tolle Linse... habe sie gerne im Gebrauch, aber sie hat halt den Haken... 4,0-5,6 zubieten.... das kann bei einem wurgs-Hintergrund (und die hast du oft bei Sportveranstaltungen) schon zu wurgs-Bildern (die du dann gerne mit viel Bildbearbeitung tunen kannst) führen...

_________________
Liebe Grüsse
Adele

Meine Bilder dürfen hier im Forum bearbeitet werden und hier wieder eingestellt werden.

Bilder bestehen für mich aus Bildwirkung.... die Technik dahinter kann nur die Krücke für den Weg zum guten Bild sein.

kannst du das etwas präzisieren?

...welche 'grundlagen' genau?

... und, 'besser' wie 'optisch besser' oder wie 'praktischer für unbedingte freistellung für möglichst-wenig-hintergrund--freunde' ?

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

mit "wenn grundlagen fehlen" meine ich, wenn z.b, die fähigkeit noch fehlt, die vorhandene kamera präzise zu beherrschenm und die möglichkeiten, die sie bietet, ausnutzen zu können, die möglichkeiten einschätzen zu können, die verschiedene objektive bieten, und wenn nur schwammige vorstellungen bestehen, was mal fotografiert werden soll, und wenn die erfahrung fehlt, ist es ggf. nicht anzuraten, eine linse für über 2000 Euro zu kaufen. es sei denn, man hat das geld locker über.

besser in dem sinne, dass die lichtreserve, die ein 2.8 bietet, zumindest für mich ein leistungsmerkmal ist, dass ich gern nutze und oftmals nutzen muss, auch wenn ich es nicht gern tu. ich hätte z.b. auch gern ein zoom mit hochmodernem ultraschallmotor etc., das erleichtert doch eine ganze menge. ob man persönlich dieses mehr an gut bezahlen kann und will, ist eine andere sache. ich würde niemandem abraten, sich das genannte objektiv zuzulegen. aber ich würde auch niemandem raten, sich dieses objektiv unbedingt kaufen zu müssen, wenn die fotografierprojekte ein 4.0/70-200 erlauben. kostet eine menge weniger und deckt die meisten bereiche ab, die ein 2.8etc auch abdeckt. vor allem wenn man anfängt oder nicht viel geld übrig hat, empfehle ich eher so ein objektiv. eine freundin von mir hat sich auch von mir breitschlagen lassen, eine sehr günstige alternative zum 2.8etc zu kaufen. sie legt dennoch einen super einstieg in die pferdefotografie ein, denn sie hat ein gutes auge, und sie lernt, mit den grenzen des objektivs umzugehen. zum gegebenen zeitpunkt wird sie eine hochwertigere empfohlene linse kaufen und das aktuelle objektiv weiterverscherbeln. find ich völlig ok.

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

Yepp ... das unterschreibe ich so!

Mit einfachen Ausrüstungen ist es ohne weiteres möglich vernünftige Tierbilder und Sportaufnahmen zu machen, wenn man weiß, wie es geht. Okay ... es ist nicht einfach und der Ausschuß wird groß sein, aber wenn man dran arbeitet kommt auch der Erfolg ...

... für ein gutes Fotobuch mit allgemeinen Grundlagen über Bildgestaltung, Aufnahmetechniken und Co. (muss kein DSLR-basierendes sein) und eventuell mal 'ne Schulung oder 'n Workshop ist das Geld wohl hier erst einmal besser angelegt.

_________________
Gruß Stef,
… oder in alphabetic Order: Beutelbär, BiBär, Christobär, Das Plüsch, H2O-Teddy, Hydrogenoxydbär, Knuddelfeucht, Lumumbär, Mützenmoorbär, Pfützenpetz, Plüschi, Prielpetzchen, Sährschwärbär, S(chn)eebär, Seabeer, Seeplüsch, Seewasauchimmer, Stefbär, Teichfussel, Teichteddi, Tümpelbruno, Zehplüschi

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

"Es gibt viele Menschen, die sich einbilden, was sie erfahren, verstünden sie auch." - Johann Wolfgang von Goethe

ein hoch auf die technik da wir hier glücklicherweise nicht in einem anderen forum sind, hak' ich mich nicht an der semantischen auslegung von
nicht näher begründeten inhärenten wertungen wie bei "...späteren zeitpunkt eine hochwertigere linse..." oder "Mit einfachen Ausrüstungen ..." fest
und empfehle alf, einen blick auf die threads

70-200 l 4 usm
70-200 l 4 usm is
70-200 l 2.8 usm
70-200 l 2.8 usm is mk1
70-200 l 2.8 usm is mk 2
und
28-300 is usm

zu werfen. alle mit bildern (dazu wirst du dich registrieren müssen) auch verschiedener blenden und satt an kommentaren.
es kommt dabei auch ganz gut durch, jeweils eher auf den neueren seiten, wie sinnvoll oder blödsinnig zuviel tiefen schärfe oder- unschärfe sein kann.

einen einblick in grenzwertphotos mit 2.8ern geben dir adeles rugbybilder hier im forum ('ich heul' weiter...' usw.)

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

hauptsache, du bist jetzt glücklich, edith. links posten kann nun wirklich jeder.

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

Die Beispielbilderstränge helfen m.M.n. sehr effektiv herauszufinden, wie gut die Objektive sind, insbesondere bei Offenblende und ob das Maximum an Freistellungsvermögen ausreichend ist oder sogar über den eigenen Bedarf hinaus geht. Aber diese Stränge schüren leider das Verlangen nach KB und maximaler Lichtstärke.

ok, also doch semantik "wenigstens habe ich ein paar links gepostet statt nur heiße luft zu blasen"

mehr gewitterwolkencharme können wir gerne im streitthread abwickeln

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

und nach megapixeln habe ich heute wieder mit der 30d festgestellt.

upps, @alf : 15 mpix reichen für den anfang

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

Jetzt werd nicht albern, edith. Jeder hat wohl eine andere Grundlage, nach der er empfiehlt. Mir haben diese Tests etc., auf die Du verlinkt hast, noch nie weitergeholfen. Ich hab mich eher nach dem gerichtet, was ich "in echt" erleben und probieren konnte. und nur das kann ich empfehlen. ich kenne genug leute, die ein 2.8/70-200 der neuesten und der vorneuesten generation einsetzen für eben den bereich pferdesport und damit gutes geld verdienen, auch wenn sie nicht jacques toffi heissen. von daher fühle ich mich berechtigt zu sagen: bei der alternative im eingangsthread immer das 2.8/70-200. Das 4/70-200 als Alternative für das kleine Portemonnaie, es gibt viele, die sich damit einfuchsen und ihr erstes Karrierestandbein damit aufbauen. Also geht das auch. Aber wenn ich die Wahl habe, immer ein 2.8er - völlig unabhängig von dem, was irgendwelche Testberichte rüberbringen - ich habe die Lichtreserve schätzen gelernt - und sei es nur, weil man auch in dunkleren hallen einfach besser durch den sucher sieht. streiten will ich mich mit dir absolut nicht, edith. ich denk mir allerdings meinen teil.

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder

_________________
* rettet die erde - woanders gibt's keine schokolade * scripto thxs 2 roshyen

important person hat geschrieben:

Herrlich ...ich habe auch keine Ahnung

* vote 4 :grzl:-graphx *


der raptovegetarier schaetzt ja durchaus ein spiegelei auf brie mit appel und steak ...

Wie sagte Johanna unlängst im Schneckenhaus: "Mein grösster Fehler war das EF 4/70-200, da hätte ich direkt das 2.8 nehmen sollen".
Um den Brennweitenbereich und den Ring-USM zu fühlen, reicht im Angang auch das recht alte 3,5-4,5/70-210 USM, welches in der Abbildungsleistung nur kurz hinter dem 4L ohne IS liegt und zwischen 160-200 Teuronen kostet. Das neue 55-250 IS in Plastik soll auch nett sein, jedenfalls besser als mein erstes 55-200, beide haben aber nur den Micro-USM.
Mein Schätzchen 2.8/70-200 L non IS zeigt an der 7D jedenfalls leichte Ausfallerscheiningen bei CFn AF = schnell, das war an der 50D noch anders

_________________
Liebe Grüsse
Manfred

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier im Forum wieder eingestellt werden, nutzt dazu bitte den gleichen Thread.

An meine Bildchen lass ich nur die EOS und DPP , für alles andere gibt es Spezialisten

Also Also Leute,

bitte nicht Streiten! Das war nicht meine Absicht hier. Ich habe jetzt auch mal in verschiedenen Foren geforscht. Dieses hier finde ich immer noch am Besten..
Die einen finden das von Edith vorgeschlagene Objektiv für ausreichend. Dakota ich habe das 55-250 und muss sagen das es mir manchesmal unscharf rüberkommt was aber laut vielen Forenaussagen normal am sogenannten oberen Ende sein soll. Auch andere Objektive von Canon sollen diese typische Macke haben, das sie im zunehmender Brennweite unscharf an den Kanten werden und einige sogar in der Mitte. Für mich ist aber zum Einen wichtig das ich ausreichend Lichtreserve habe und zum Anderen eine schnelle Linse. Da ist natürlich die von Beagle empfohlene Linse die bessere Wahl. Ausreichend Lichtreserve und natürlich schnelle Fokussierung für die Aktions-Fotografie.

Danke Leute ich werde mich dann mal auf die Lauer nach einer der empfohlenen Linsen legen.

Grüße

Alex

_________________
Jeder tut alles so gut wie er kann. Nur manche sollten sich mehr Mühe geben.

Meine Bilder dürfen innerhalb dieses Forums bearbeitet und "hier" wieder eingestellt werden.

Alf, grundsätzlich gilt: je länger der zoom-bereich, desto problematischer ist das ergebnis in den jeweiligen beiden endbereichen. ein suppenoom - sorry: superzoom ist nun mal so.

ich selbst schätze die lichtreserve eben auch sehr. und wenn ich mir kein hochwertiges 2.8/70-200 meines kameraherstellers leisten könnte, würde ich lieber z.b. ein 135 festbrennweite mit höherer anfangsöffnung nehmen. oder dakota kann da sicher mehr empfehlen, da er mehr erfahrung mit den festbrennweiten an cropkameras hat. ich hab jedenfalls jahrelang nur ein 2.8/135er an meiner guten alten canon f1 gehabt und damit sehr schöne fotos machen können. auch hunde-actionfotos, die - wie ich am letzten we lernen durfte - ja nur mit hochwertigen ultraschall-objektiven überhaupt gelingen können. eine weitere alternative wäre ein hochwertiges sigma 2.8/70-200 - aber das ist natürlich auch nicht billig.

wie schon gesagt - testberichte mit beispielfotos interessieren mich wenig bis überhaupt nicht. ich zitiere da gern das fazit eines tests des gerade nicht mehr aktuellen nikkor 2.8/70-200. der schreiber ging auf diverse laborfotos und dergleichen ein und wertete die ergebnisse auch gewissenhaft aus. und kam zu dem schluss: aber wann fotografiere ich schon mal eine weiss gekachelte wand ...

_________________
... nur echt mit dem beagle

if it was so, it might be, and if it were so, it would be, but as it isn't, it ain't.

sei realistisch: erwarte wunder