Ich bin auf der Suche nach einem wirklich guten - damit meine ich vor allem knackscharfen und lichtstarken - Standardobjektiv für meine D300.

Hab jetzt lange Zeit mit einem Tamron 17-50/2,8 fotografiert. Doch die Abbildungsleistung ärgert mich immer wieder aufs Neue. Für mich ist es einfach nicht so scharf wie ich es gerne hätte. Selbst abgeblendet ist es mir noch zu weich.

Immer wieder begeistert bin ich von der Qualität des Nikon AF-S 80-200/2,8. So würde ich mir von der Schärfe her alle meine Bilder wünschen, und das schon bei Offenblende!

Habt ihr bessere Empfehlungen für mich? Eine Empfehlung, die an das 80-200er rankommt?
Das Nikon 24-70/2,8 ist mir am unteren Ende zu lang (und außerdem auch zu teuer).

Das Nikon 17-55/2,8 wär von Brennweitenbereich her ideal. Hat das jemand von euch in Verwendung?

...oder das Sigma 18-50/2,8 EX DC Macro, oder das Sigma AF 17-70/2,8-4,5 DC?

_________________
www.spiegelschlag.at

Das Tamron 28-75/2.8 ist dir untenrum zu lang? Ist eine wirklich gute Linse...

Na, wenn ihr 24 mm schon zu lang sind.

Ich hatte drei von den erwähnten Tamrons, keines hat was getaugt, alle dezentriert.

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

na ja, das 17-55 war (ist?) ähnlich teuer wie das 24-70, aber mein 17-55 hat mich nie 100%ig überzeugt, ich glaube das 24-70 ist schon noch einen Tick besser. Ich hatte immer das Gefühl mit dem 17-55iger, dass es gerne noch ein wenig schärfer sein könnte. Das 24-70iger ist schon ziemlich kompromisslos gut, auch wenn man ein wenig darauf sparen muss.

_________________
---

Liebe Grüße
Werner

Ja, das Tamron 28-75/2.8 is mir unten zu lang. Eine ideale Anfangsbrennweite wäre für mich 17/18 mm.

Und von diesem Tamron sind alle so begeistert wie auch vom Tamron 17-50. Ich bin da nun eher skeptisch.

Dass das Nikon 24-70 sehr überzeugend ist, hab ich schon oft gelesen. Nur der Brennweitenbereich und der Preis sagen mir nicht so zu.

Ein gar nicht so leichtes Unterfangen...ich weiß....ich überleg auch nicht erst seit gestern. Aber ich komme einfach auf keine gute Lösung.

Die beste Lösung wär wahrscheinlich eine D700 mit dem 24-70. Am Vollformat is es sicher toll!

....*weitergrübel*

_________________
www.spiegelschlag.at

An unseren Nikonen haben wir solche 17-35 Teile dran, müssten glaube ich Nikondinger sein... Die sind auch sehr gut...

Hi Sonja,

zu Deinen Wünschen kann ich leider keine Tipps geben!

Hast du den schon mal bei Photozone reingeschaut? Deine Wunschpalette ist hier getestet und auf die Tests kann man sich eigentlich auch verlassen: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

_________________
Gruß Stef,
… oder in alphabetic Order: Beutelbär, BiBär, Christobär, Das Plüsch, H2O-Teddy, Hydrogenoxydbär, Knuddelfeucht, Lumumbär, Mützenmoorbär, Pfützenpetz, Plüschi, Prielpetzchen, Sährschwärbär, S(chn)eebär, Seabeer, Seeplüsch, Seewasauchimmer, Stefbär, Teichfussel, Teichteddi, Tümpelbruno, Zehplüschi

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

"Es gibt viele Menschen, die sich einbilden, was sie erfahren, verstünden sie auch." - Johann Wolfgang von Goethe

Hi Sonja!
Genau vor dem gleichen Dillema stand ich vor 2 Jahren, habe versucht, es mit dem erwähnten Tamron 28-70 zu beheben, was nicht gelang.
Dein Tamron ist nach den vom Seebär erwähnten Tests bei Photozone schon eines der besseren Objektive in diesem Bereich.
Das Nikkor ist meiner Meinung nach für die gebotene Optische Leistung überteuert.
Ich habe es aufgegeben, für den Bereich was scharfes, lichtstarkes zu suchen. Als "Immerdrauf" verwende ich das Nikkor AF-S 18-70mm f/3.5-4.5. Das ist optisch ganz ok, stellt aber nicht so schön frei wie ein 2,8er. Das versuche ich, wenn unbedingt nötig mit dem 1,4 50mm und Änderung der Aufnahmeposition zu ändern. Meist klappt das mit dem "Fußzoom" aber nicht.
Wenn Du wirklich die optische Qualität des 80-200 erreichen willst, bleibt Dir wohl nur der Griff zum Nikon 24-70. Den Brennweitenbereich nach unten dann evtl. ergänzt.


Wenn ich es mir leisten könnte, wäre ich diesen Weg schon längst gegangen.

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

Das müsste das alte Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 sein, welches noch erhältlich ist.

Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 bei Photozone

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

Nur dieses Objektiv spielt finanziell in der gleichen Liga wie die 24-70mm und 14-24mm Nikkore!

_________________
Dare to be different

Kommentare über die Bilder sind immer gerne gesehen!
Meine Bilder dürfen von Euch bearbeitet und im gleichen Fred wieder eingestellt werden, möglichst mit Erläuterungen, was Ihr gedreht habt!

Mein Blog ist momentan nicht erreichbar, wird aber bald unter neuer Adresse wieder da sein

Ja leider. Die Vorteile des 17-35 sind geringere Größe/Gewicht, vor allem gegenüber dem 14-24. Auch ist die Frontlinse nicht so "gefährlich" exponiert und es lassen sich Schraubfilter an dem Objektiv verwenden.

Eine wirklich Empfehlung wollte ich für den "alten Brummer" auch nicht abgegeben, sondern es nur erwähnen.

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

Gerade heute wurde wohl das Nachfolgemodell Deiner Linse annouced: Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF) DX-Linse mit 'VR', US$ 649.- bei Amazon USA.

_________________
Dare to be different

Kommentare über die Bilder sind immer gerne gesehen!
Meine Bilder dürfen von Euch bearbeitet und im gleichen Fred wieder eingestellt werden, möglichst mit Erläuterungen, was Ihr gedreht habt!

Mein Blog ist momentan nicht erreichbar, wird aber bald unter neuer Adresse wieder da sein

Dank dir, Odo! Vom neuen Tamron hab ich auch schon gelesen.
Ob es besser ist als das alte?

Hab keine Lust, mich erst durch Objektive durchtesten zu müssen, bis ich endlich ein wirklich gutes erwische.


Bin in der Zwischenzeit aber auch noch nicht wirklich schlauer geworden.
Hab am Wochenende die Möglichkeit ein Sigma 18-50/2,8 auszuprobieren.

Ansonsten dachte ich schon an Festbrennweiten.

_________________
www.spiegelschlag.at

hallo Sonja,
was ist es denn dann eigentlich geworden...?

_________________
Sybille

Meine Bilder dürfen innerhalb dieses Forums bearbeitet & hier im Beitrag wieder eingestellt werden.

Hallo Sybille!

Achso...dachte eben, du meintest das UWW!


Eine wirklich gute Standardbrennweite für die D300 hab ich immer noch nicht gefunden. Habe nach wie vor das Tamron 17-50. Für Landschaften ist es auch ok.
Aber ich finds trotzdem ein bisschen weich. Auf der letzten Hochzeit hab ich verzichtet mit dem Tamron zu fotografieren und hab mir stattdessen ein Sigma 28/1,8 besorgt.

_________________
www.spiegelschlag.at

Du bist er erste mir bekannte unzufriedene Nutzer des Tarmon 17-50. Ist an der Linse alles i. O.?

Was ist mit dem AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR?

_________________
Gruß
Waldstein

So, der Vollständigkeit halber:

Hab mir jetzt ein (gebrauchtes) Nikon 17-55/2,8 gegönnt. Ich glaub, damit bleib ich auf Dauer nun endlich glücklich!

_________________
www.spiegelschlag.at

Nach 1,5 Jahren? Ging ja fast so flott wie der Laptop-Kauf

Herzlichen Glückwunsch! Klingt nach einer guten Entscheidung!

grrr.. da lese ich alle beiträge und erst bei onkels guck ich aufs datum-- gmrlgrmlgmrl.. und das in der wertvollen mittagspause..

_________________
macht mit meinen Bildern doch was ihr wollt solange sie hier im Forum bleiben...

Hatte dazwischen auch das Sigma 17-70.

_________________
www.spiegelschlag.at

Gut, dass bei Nikon die Modellwechsel-Zyklen recht lang sind.


Gratuliere zur Linse

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.