Dem habe ich nichts hinzuzufügen

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

Wie sieht es nun mit Abbildungsmaßstab und Naheinstellungsgrenze beim Nikon 70-300 aus?
Kann es da beim Sigma mithalten?
In der Lichstärke ist es ja nicht soooo gut, aber ich habe beim 55-200 gemerkt, dass die eig nicht stört...

Ich muss da mal eben ein paar Gedanken loswerden. Wenn ich Abbildungsmaßstab und Naheinstellgrenze bei einem Telezoom höre, stellen sich mir die Nackenhaare auf.

Ja, man kann mit einem Telezoom Aufnahmen in Richtung Macro machen, es ersetzt aber auf keinen Fall ein reines Macro. Wenn Fremdhersteller ein Tele mit dem Zusatz Macro vertreiben, ist das in meinen Augen Blenderei und nur ein Marketinggag. Ich bin selber drauf hereingefallen und habe mich sehr viel darüber geärgert. Ein Telezoom kann nie die Abbildleistung im Nahbereich erreichen, wie ein reines Macro.

_________________
Gruß Stef,
… oder in alphabetic Order: Beutelbär, BiBär, Christobär, Das Plüsch, H2O-Teddy, Hydrogenoxydbär, Knuddelfeucht, Lumumbär, Mützenmoorbär, Pfützenpetz, Plüschi, Prielpetzchen, Sährschwärbär, S(chn)eebär, Seabeer, Seeplüsch, Seewasauchimmer, Stefbär, Teichfussel, Teichteddi, Tümpelbruno, Zehplüschi

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

"Es gibt viele Menschen, die sich einbilden, was sie erfahren, verstünden sie auch." - Johann Wolfgang von Goethe

Lies Dir mal die Bewertung bei Ken Rockwell durch bzw. die Produkteigenschafen auf der Hersteller-Seite. Klar, das eine Blende 4,5 nicht 2,8 ist. Die Frage ist aber, ob man das braucht bzw. bezahlen kann. Nacheinstellgrenze ist rund 1,50m. Es ist ja auch ein Tele und kein Makro.



Ohne das Sigma in der Hand gehabt zu haben, tendiere ich dazu, die Frage umzudrehen.

edit:


Wenn damit das Kit-Objektiv 55-200DX gemeint ist, (das ich auch noch habe) da liegen IMHO Welten zwischen

André

_________________
Manche leben mit einer so erstaunlichen Routine, daß es schwerfällt zu glauben,
sie lebten zum ersten Mal. - Stanislaw Jerzy Lec


Wer etwas an meinen Bilder ändern / verbessern möchte ... nur innerhalb dieses Forums und nur im gleichen Thread. Dann aber bitte auch verraten was und wie geändert wurde.


Mein Blog: http://blog.solaner.eu/ (deutsch) http://solaner.wordpress.com (english)
Meine Gallerie: http://de.picolodia.com/terraner/

Ich glaube, dass es das ist. Ist ein 55-200 VR Objektiv für ca 180€ neu. Wo liegen Welten zwischen? 55-200 und 70-300?


Das Sigma würde schon noch ins Budget passen, ich werde mir die Bewertungen mal durchlesen-....


Es geht hier nicht darum ein Makro zu ersetzen, sondern darum, ein Telezoom zu kaufen, dass einen guten Abbildungsmaßstab und ein gute Naheinstellgrenze hat, um damit die Zeit bis zum Makro zu überbrücken, denn ein Telezoom will ich haben. Das nutze ich dann vorerst auch für Nahaufnahmen und wenn ich wieder Geld habe, kaufe ich dann noch ein Makro dazu, oder lass es mir zu Weihnachten schenken oder so....

Was hast Du denn sonst?
Das 18-55 DX Kit? Das kannst Du mit einer Nahlinse aus der Bucht prima als Überbrückung nutzen. (habe ich auch einige Zeit gemacht)
Ein Telezoom ist dafür IMHO extremst kontraproduktiv.

Der Begriff Abbildungsmasstab ist IMHO für ein Telezoom irrelevant und kommt nur bei Makroobjektiven zum Einsatz, weil damit angegeben wird, wie groß z.B. ein 1 cm großes Objekt auf dem Sensor abgebildet werden kann. Dass heißt, wenn Du ein 1 Cent-Stück in Original-Größe abbilden willst, musst Du mit dem Objektiv eineine abbildungsmaßstab von 1:1 hinbekommen. Klar? Ein Telezoom ist dafür nicht gebaut. Im Gegenteil, es soll ja gerade weit entfernte Dinge heranholen und verkleinert auf den Sensor bringen.

André

_________________
Manche leben mit einer so erstaunlichen Routine, daß es schwerfällt zu glauben,
sie lebten zum ersten Mal. - Stanislaw Jerzy Lec


Wer etwas an meinen Bilder ändern / verbessern möchte ... nur innerhalb dieses Forums und nur im gleichen Thread. Dann aber bitte auch verraten was und wie geändert wurde.


Mein Blog: http://blog.solaner.eu/ (deutsch) http://solaner.wordpress.com (english)
Meine Gallerie: http://de.picolodia.com/terraner/

Ok, ich habe als Objektiv ein Nikon 18-105mm im Kit mit der D3100 gekauft.
Also, ich habe es jetzt so vor:
Erstmal ein Telezoom kaufen und dann später ein Makro.
Ich bin aber noch sehr unentschlossen welches Telezoom...

Wenn Du das 18-105 hast, macht das 55-200 IMHO keinen Sinn.
Was ist denn Dein Ziel / Einsatz-Zweck? Brauchst Du überhaupt die 300mm? Sonst könnte auch das Tamron 18-270 das 18-105 mit ersetzten.
55-300 - hmmm - ist halt ein DX. U.U könnte auch das 18-200 Dein 18-105 ersetzen.

Ich habe erst mein 55-200 durch das 70-300 ersetzt und dann das 18-55 duch das 18-105 und bin mit beiden sehr zufrieden. mit dem 70-300 sogar mehr als mit dem 18-105 (ist halt oben etwas knapp). Auf der anderen Seite ist das schon eine extreme Entwicklung bei den Längen und Lichtsärken, die ich von früher gewohnt war.

Ich denke, es kann Dir niemand die Entscheidung abnehmen, für welche Linse du dich entscheiden sollst. Den Fragen nach zu urteilen, solltest Du den Kauf evt. noch etwas aufschieben und erst nochmal an die Grundlagen gehen. Schau Dir hier im Forum z.B. die Gallerieen durch. Bei den meisten Bildern sind die Exifs dabei, so dass du einen Eindruck bekommst, was die Linsen (und Cameras) zu leisten in der Lage sind. Versuch Dich mit anderen zu treffen und dann zu vergleichen. so entwicklest Du ein Gefühl, was Du brauchst und was dazu passt.
Die D3100 ist eine Einsteiger-Kamera. Ich habe sie nie in der Hand gehabt. Ich habe mit der D60 im digitalen Bereich angefangen. Wenn die mit der D90 vergleiche, so liegen auch da Welten zwischen. Fakt ist: wer billig kauft, kauft doppelt. Das hatte Paul_P ja auch schon sinngemäß gesagt.

André

_________________
Manche leben mit einer so erstaunlichen Routine, daß es schwerfällt zu glauben,
sie lebten zum ersten Mal. - Stanislaw Jerzy Lec


Wer etwas an meinen Bilder ändern / verbessern möchte ... nur innerhalb dieses Forums und nur im gleichen Thread. Dann aber bitte auch verraten was und wie geändert wurde.


Mein Blog: http://blog.solaner.eu/ (deutsch) http://solaner.wordpress.com (english)
Meine Gallerie: http://de.picolodia.com/terraner/

Das 55-200 stand nie zu debatte, habe es nur ausprobiiert.
Die Frage für mich ist nur:
Nikon 70-300 VR oder Sigma 70-200

Das Nikkor, oder das neue Tamron 70-300 ... Das 70-200er Sigma find ich nicht so toll und habe am Wochenende die Bestätigung bekommen.

_________________
Meine Fotos dürfen hier frei bearbeitet und wieder im Ausgangs-Thread gezeigt werden. TOBT EUCH AUS

-Dass einmal das Wort "Tierschutz" überhaupt geschaffen werden musste, ist eine der blamabelsten Angelegenheiten der Menschheit-
(Theodor Heuss)

http://www.schneckenhaus-gv.de

http://www.lagies-naturfotografie.de.tl
Meine kleine Seite

Was spricht noch gegen das Sigma, außer, dass es ziemlich schwer ist, womit ich keine Probleme habe...

Naja, es ist halt ein Sigma. Paul_P hat ja in Post 21 etwas dazu geschrieben und einen Link gesetzt. Hat Du den verfolgt? Sigma scheint zwar bei den Nikon-Objektiven wohl eine bessere Qualitätstoleranz zu haben als bei denen für Canon.

Probier es aus. Du wirst mit Deiner Entscheidung leben müssen.

André

_________________
Manche leben mit einer so erstaunlichen Routine, daß es schwerfällt zu glauben,
sie lebten zum ersten Mal. - Stanislaw Jerzy Lec


Wer etwas an meinen Bilder ändern / verbessern möchte ... nur innerhalb dieses Forums und nur im gleichen Thread. Dann aber bitte auch verraten was und wie geändert wurde.


Mein Blog: http://blog.solaner.eu/ (deutsch) http://solaner.wordpress.com (english)
Meine Gallerie: http://de.picolodia.com/terraner/

Jo, habe ich gelesen, das sieht nicht so toll aus

Ich glaube ich werde mich für das Nikon entscheiden, denn:
Lichtstärke sollte so wie ich das verstanden habe reichen, wenn ich draußen fotografiere...
Preislich liegen da 200€ dazwischen, außerdem kosten die Filter, von den ich mind. 1 brauche für die Sigma auch ne Menge, da 77mm Filtergröße.
Für das Nikon muss ich keinen kaufen, da ich 2 bei dem 18-105 dazubekommen habe und es die selbe Filtergröße hat.
Gewichtsmäßig ist das Nikon auch um einiges besser.
Und dann noch das mit dem Stabilisator, also es spricht zu viel für das Nikon.
Da ich dort auch nicht sooooo viel Geld ausgebe kann ich auch schneller in ein Makro investieren.
Ich habe in mehreren Foren nachgefragt und fast alle haben geschrieben:
Nimm das Nikon, dass habe ich auch!
Keiner hat geschrieben, dass er das Sigma hat
Das muss ja auch nen Grund haben...

Na also, jetzt hast Du es
Ich denke, mit dem Nikon 70-300 wirst Du lange viel Freude haben. Vielleicht lässt es den Wunsch nach einem 2.8er 70-200 (zumindest für einige Zeit) gar nicht aufkommen. Ich habe es gerade bei einem Händler meines Vertrauens für 422 Euro gesehen. Das war schon mal bedeutend teurer.

_________________
Oh, warum haben meine Handlungen immer Konsequenzen? Homer Simpson

Meine Bilder dürfen bearbeitet und hier wieder eingestellt werden.

ja, bei amazon steht irgendwas mit 600 durchgestrichen...
und wenn ich das kaufe kann ich mir auch bald ein Makro kaufen...
das 70-300 kann ich außerdem auch gut gebraucht kaufen...