Suche Makro Objektiv und Telezoom für D3100

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Hallo,
ich such eine Makroobjektiv und ein Telezoom
Beim Telezoom hab ich mich eig. auf ein 70-300 mm festgelegt, oder meint ihr, das es das 55-300 auch tut und man sich das Geld sparen kann?
Wo liegt außer im Preis und der FX Verwendungsmöglichkeit der 70-300 der Unterschied?
Das 70-300 liegt an meiner Preisgrenze.

Beim Makro bin ich mir nicht sicher, habe evtl. an das Tamron 90/2,8 gedacht, aber was meint ihr?
Ich finde das Tamron schon sehr teuer und ich bin nur Schüler, mein Geld ist knapp.
Wäre cool, wenn Ihr ein anderes billigeres kennt, was auch so gut ist.
Danke für Eure Hilfe

Google Adsense

Matze

was willst du mit dem Makro fotografieren (Insekten, Blumen, Stillleben)??
also ich denke in dem Brennweitenbereich liegen die Preise recht ähnlich - ob Sigma, Tamron oder Toki die nehmen sich da nicht viel. Optisch sind sie alle sehr gut - das ein vlt. etwas schneller beim AF als das andere oder halt ne andere Haptik aber ich glaub das isses dann schon fast von den Unterscheidungsmöglichkeiten.

ggf. halt was mit kürzerer Brennweite (aber bei Insektenmakros ist das schon schön so etwas um die 100mm zu haben)

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Ich will vor allem Blumen fotografieren und das, was drauf ist, also auch Insekten

Ich denke, wenn ich mit dem Makro Blumen Fotografieren kann, dann sind andere Stillleben in der Größe wohl auch kein Problem

Matze

foin hat geschrieben:

Ich denke, wenn ich mit dem Makro Blumen Fotografieren kann, dann sind andere Stillleben in der Größe wohl auch kein Problem

Ja da hast du recht. Nur anders herum kann es uU. schwerer werden. (also gerade einige Insekten haben eine gewisse Fluchtdistanz, da ist ein Makro so um die 100mm schon komfortabler als eines um die 50mm). Bei Blumen etc. ist ein 50er völlig i.O. und uU. ein wenig günstiger als die längerbrennweitigen Linsen.

So als Preistipp: ich habe meine beiden Makros gebraucht gekauft und bin preislich sehr gut gefahren (das 60er war ein knappen Monat alt und habe es zu ca. -30% zum günstigsten I-Netpreis bekommen - das 150er sogar für ca. 50% vom, ok heutigen, I-Netpreis). Natürlich gilt auch hier, wie bei allen Privatkäufen ein gewisses Risiko

Point'n'Shoot

Matze hat geschrieben:

foin hat geschrieben:

[...] also gerade einige Insekten haben eine gewisse Fluchtdistanz, da ist ein Makro so um die 100mm schon komfortabler als eines um die 50mm [...]

Vor allem hilft bei Insekten auch ein Makro, das einigermaßen zügig fokussiert. Da sind USM/HSM Objektive (oder wie auch immer das Nikon-Equivalent heißen mag) klar im Vorteil. Absolut gesehen sind aber auch die aufgrund der langen Stellwege nicht wirklich superschnell.

LG,
Stefan

YannisL

Lange Stellwege find ich bei Makros eigentlich nur vorteilhaft, da man manuell ab Stativ die Schärfe schön platzieren kann.
Interessant ist das 150er Sigma und das 105er Nikkor, was das 105er HDM OS von Sigma so an Leistung zu welchem Preis liefert, das kann man ja hoffentlich bald sehen.
Da ich Makros fast immer vom Stativ aus mache, würde ich zum 150er Sigma tendieren, einfach wegen der Stativschelle. In dem Brennweitenbereich ist auch das 180er Tamron dufte...

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Ok, ich werde mich wohl mal nach den genannten objektiven umsehen und schauen, was ich mir leiste/n (kann) (will)

woran sehe ich bei sigma, dass ein AF- Motor intergriert ist? Hätte ich doch nur die D90 gekauft

solaner · **Registriert:** Mi 6. Jan 2010, 18:42 **Beiträge:** 2233

ich habe das Tokina 100er. Da die D3100 IMHO keinen Motor hat, kannst du das wohl nicht verwenden. Darauf solltest Du achten (oder dir bewußt sein, dass Du es manuell fokussieren musst)

André

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Jop, leider muss ich darauf achten...
Ich habe heute den Rat bekommen lieber kein Tele-zoom zu kaufen, da eine zu geringe Lichtstärke hat, was meint ihr dazu?
Mir wurde ein Nikon 60mm an Herz gelegt, aber um wirklich Makro aufnehmen zu können sollte ich die Brennweite bei min 100 ansiedeln?
Was ist denn eine alternative zum Tamron 90, die nicht viel teurer ist?

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

foin hat geschrieben:

Was ist denn eine alternative zum Tamron 90, die nicht viel teurer ist?

Wegen des fehlenden AF-Antriebs in der Kamera gibt es im Brennweitenbereich 90-105 mm eigentlich keine günstige Alternative. Das Nikon 105 mm kostet deutlich mehr. Sigma bringt wohl ein neues 100er mit Bildstabi und Ultraschallmotor. Aber das gibt es halt noch nicht und der Preis wird bei der Ausstattung so günstig auch nicht sein.

foin hat geschrieben:

aber um wirklich Makro aufnehmen zu können sollte ich die Brennweite bei min 100 ansiedeln?

Ich würde auch den Brennweitenbereich anstreben.

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

foin hat geschrieben:

Ich habe heute den Rat bekommen lieber kein Tele-zoom zu kaufen, da eine zu geringe Lichtstärke hat, was meint ihr dazu?

Ehrlich gesagt verstehe ich den Rat so nicht. Von wem kam der? Wofür soll die Lichtstärke zu gering sein? Natürlich gibt es im Low-Cost Bereich keine lichtstarken Objektive. Aber sehr viele haben genau diese Linsen und machen damit sehr viele gute Fotos. Für Sport- und Actionfotos wäre natürlich eine 2.8er Linse besser. Aber dann reden wir auch von einem anderen Preissegment.

singlelens

Ich kann Dir eins raten:

Sigma hat schon immer eine große Streuung in ihren Objektiven - deshalb mehrere testen auf AF-Lautstärke, AF-Flattern und Fokusgenauigkeit.
Für mein Sigma 50 1.4, welches das Canon 50 1.4 deutlich im Bokeh und im Detailreichtum schlägt, habe ich 4 Stück getestet, bis ich eins hatte, wo der Fokus auch saß. Das nur, weil du Dich für Makros interessierst: da muss der Fokus sitzen.
Zudem sind Sigmas recht schwer im Vergleich mit anderen Herstellern.

Noch was zur Makrofotografie: möchtest Du z.B. Insekten fotografieren, dann denke an deren Fluchtdistanz. Meine Erfahrung ist: unter 100 mm kommst Du nicht wirklich so nah heran, wie oft gewünscht. Selbst bei 100 mm kann es schwierig sein z.B. Libellen formatfüllend abzulichten. Mit IS wäre auch noch von Vorteil, weil Dir in der Makrofotografie oft das Licht fehlt, Du aber die Blende auf 8 schließen möchtest (Schärfentiefe bei Makros). Und ein schneller AF ist unerlässlich. Ich fotografiere mit dem Canon 100 2.8 IS USM Makro (was Dir nicht wirklich helfen wird), aber vielleicht kannst Du mal damit vergleichen. Bei Nikon kenne ich mich nicht aus.

Was die Zooms betrifft: denke auch hier an ausreichende Lichtstärke und wichtig(!) IS. Ohne beides werden Dir zwar Aufnahmen gelingen, aber wirklich Spaß macht es nicht und die Ausbeute wird vergleichsweise gering sein. Gerade, wenn Du auch mal z.B. fliegende Vögel fotografieren möchtest, ist leider auch ein schneller AF notwendig. Ansonsten bleibt alles dem Zufall überlassen.

Möchte man diese Wünsche erfüllen, wird's in der Regel teuer. Das ist das Problem, aber unumgänglich. Ich habe schon viele Objektive verwendet und am Ende festgestellt: die Profiobjektive und damit die teuren, sind es nicht umsonst.

Ich weiß, kling sch...., ist aber so oder mache Deine Erfahrungen selbst. Ich hätte bisher viel Geld sparen können, wenn ich nicht ständig die Kauferei und Verkauferei mit immer etwas Verlust gehabt hätte.

Der klare Vorteil ist auch: Du wirst mit diesen Objektiven Jahre fotografieren, ohne enttäuscht zu sein - bei mir ist es so !

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Ok,
also, ich habe ein Frage, kann ich das Sigma 70-200 F2,8 II DG Makro HSM sowohl als Telezoom als auch als Makro nutzen, oder ist davon abzuraten?
Es muss ja keine Lösung für ewig sein, aber sind 1-2 Jahre Makro fotografieren damit drin?
Kostet ja ca 600€ wenn ich nur das kaufe bin ich 200€ billiger als wenn ich die beiden einzelnd kaufe...

canonknipser

Das "Makro" bei Zoomobjektiven bedeutet in der Regel eine Darstellung im Nahbereich von 1:2 (1cm auf dem Sensor bedeutet 2cm "echtes Objekt"), während "echte" Makroobjektive meist eine 1:1-Darstellung bieten, d.h. 1cm auf dem Sensor bedeutet 1cm "echtes Objekt". Bei Zoomobjektiven kommst du eben nicht so nah dran wie bei echten Makro-Objektiven
Wenn du mit dieser Einschränkung leben kannst, ist das sicher eine gute Alternative - zum Sigma 70-200 2,8 haben einige der hiesigen Einwohner sicher mehr zu sagen als ich.

Vielleicht solltest du zusätzlich dann noch über de Anschaffung einer Nahlinse nachdenken, mit der du die Einschränkungen des Zooms im Nahbereich zum Teil wieder wett machen kannst.

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

gebraucht gibt es das Sigma für ca 480...
bringen es diese Nahlinsen ?
Was bewirken sie?
was heißt ich komme nicht so nah ran?
Reicht das? Ich habe keinerlei Erfahrung mit Makro Objektiven ...

canonknipser

foin hat geschrieben:

bringen es diese Nahlinsen ?

Wie bei allen optischen Instrumenten gibt es gute und weniger gute

foin hat geschrieben:

Was bewirken sie?

Folge dem Link oben :angel:

Kurz gesagt: das ist eine Lupe, die vor das Objektiv geschnallt wird

foin hat geschrieben:

was heißt ich komme nicht so nah ran?

Jedes Objektiv hat bauartbedingt eine Naheinstellgrenze, d.h. einen Abstand, unterhalb dessen keine Scharfstellung mehr möglich ist. Bei echten Makroobjektiven ist er wesentlich kürzer (weil sie darauf optimiert sind) als bei "Universalobjektiven", Dadurch kommst du mit einem Makrobjektiv beispielsweise auf 40cm an dein Objekt ran, bei einem Zoomobjektiv vielleicht nur 120cm ...

Hier mal ein Beispiel für Zoom mit Nahlinse: viewtopic.php?f=63&t=6448&p=71741#p71741

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

foin hat geschrieben:

Ok,
also, ich habe ein Frage, kann ich das Sigma 70-200 F2,8 II DG Makro HSM sowohl als Telezoom als auch als Makro nutzen, oder ist davon abzuraten?

Ich würde von dem Objektiv abraten. Es ist weder ein Makro und noch weniger ein 2.8er. Es hat zwar einen schnellen AF, aber optisch kann es nicht überzeugen.

foin hat geschrieben:

Es muss ja keine Lösung für ewig sein, aber sind 1-2 Jahre Makro fotografieren damit drin?
Kostet ja ca 600€ wenn ich nur das kaufe bin ich 200€ billiger als wenn ich die beiden einzelnd kaufe...

Wenn Du eh davon ausgehst, nach einiger Zeit neu zu kaufen bzw. nachzurüsten, würde ich jetzt das Tamron Makro kaufen und dazu das 55-300 von Nikon. Ob Du dann in einiger Zeit überhaupt ein anders Makro brauchst, wird sich zeigen. Ebenso, ob das Zoom Dir reicht oder nicht. Ich bin viele Jahre (über 20 :eek:

) mit einem alten 4-5,6 70-210 mm Zoom klar gekommen. Dann wurden die Ansprüche aber so hoch, dass ein 2.8 70-200 VR II her musste.

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

singlelens hat geschrieben:

Noch was zur Makrofotografie: möchtest Du z.B. Insekten fotografieren, dann denke an deren Fluchtdistanz. Meine Erfahrung ist: unter 100 mm kommst Du nicht wirklich so nah heran, wie oft gewünscht. Selbst bei 100 mm kann es schwierig sein z.B. Libellen formatfüllend abzulichten.

Je nach Anschleichgeschick und Insektenart klappt das mal mehr, mal weniger gut und mal gar nicht. Ich habe mir auch schon oft ein 150er oder 200er Makro gewünscht. Aber mir sind auch schon reichlich Libellenfotos mit dem 100er Makro gelungen.

singlelens hat geschrieben:

Ich fotografiere mit dem Canon 100 2.8 IS USM Makro (was Dir nicht wirklich helfen wird), aber vielleicht kannst Du mal damit vergleichen. Bei Nikon kenne ich mich nicht aus.

Das Nikon-Gegenstück zu dem Canon wäre das AF-S Micro NIKKOR 105 mm 1:2,8G VR. Ein super Objektiv und wärmstens zu empfehlen. Liegt aber wohl Preislich über den Möglichkeiten.

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Paul_P hat geschrieben:

Ich würde von dem Objektiv abraten. Es ist weder ein Makro und noch weniger ein 2.8er. Es hat zwar einen schnellen AF, aber optisch kann es nicht überzeugen.

Was soll das genau heißen? Das es kein richtiges Makro ist ist mir klar, aber kein 2,8? Das ist doch angegeben oO ? Optisch kann es nicht überzeugen, kannst du das bitte weiter erläutern?

Paul_P hat geschrieben:

foin hat geschrieben:

Es muss ja keine Lösung für ewig sein, aber sind 1-2 Jahre Makro fotografieren damit drin?
Kostet ja ca 600€ wenn ich nur das kaufe bin ich 200€ billiger als wenn ich die beiden einzelnd kaufe...

Wenn Du eh davon ausgehst, nach einiger Zeit neu zu kaufen bzw. nachzurüsten, würde ich jetzt das Tamron Makro kaufen und dazu das 55-300 von Nikon. Ob Du dann in einiger Zeit überhaupt ein anders Makro brauchst, wird sich zeigen. Ebenso, ob das Zoom Dir reicht oder nicht. Ich bin viele Jahre (über 20 :eek:

) mit einem alten 4-5,6 70-210 mm Zoom klar gekommen. Dann wurden die Ansprüche aber so hoch, dass ein 2.8 70-200 VR II her musste.

Ich wollte damit sagen, dass es durchaus möglich ist, dass ich mir dann in 1-2 jahren ein richtiges Makro kaufe.

Das 105mm Nikon kann ich mir nicht leisten.
Was gäbe es denn noch an Makros über 100mm, die in meinem Preislichen Bereich liegen?

Point'n'Shoot

foin hat geschrieben:

Paul_P hat geschrieben:

Ich würde von dem Objektiv abraten. Es ist weder ein Makro und noch weniger ein 2.8er. Es hat zwar einen schnellen AF, aber optisch kann es nicht überzeugen.

Was soll das genau heißen? Das es kein richtiges Makro ist ist mir klar, aber kein 2,8? Das ist doch angegeben oO ? Optisch kann es nicht überzeugen, kannst du das bitte weiter erläutern?

Ich glaube, was Paul meint ist, daß die Bildqualität bei Offenblende deutlich schlechter wird und man daher eher selten die 2.8 nutzen wird.

LG,
Stefan

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

Point'n'Shoot hat geschrieben:

Ich glaube, was Paul meint ist, daß die Bildqualität bei Offenblende deutlich schlechter wird und man daher eher selten die 2.8 nutzen wird.

LG,
Stefan

Ich habe es mal an meiner D300 getestet. Um scharfe und brillante Bilder zu bekommen, musste die Blende mindestens auf 4 geschlossen werden. Weiter offen ist es meiner Meinung nach nicht nutzbar, darum für mich kein 2.8er.

Durch das Schließen der Blende wurde auch der Frontfokus des von mir getesteten Objektives etwas gemildert, blieb aber sichtbar.
Mich konnte das Sigma nicht überzeugen, darum habe ich mir das Nikkor zusammen gespart.

Hier im Forum gibt es einen Thread über das Objektiv.

Paul_P · **Registriert:** So 2. Aug 2009, 13:08 **Beiträge:** 1695

foin hat geschrieben:

Was gäbe es denn noch an Makros über 100mm

AF Micro NIKKOR 200 mm 1:4D ED – hat allerdings keinen eingebauten AF-Motor, also müsstest Du manuell fokussieren.
Tamron SP AF 180mm F/3,5 Di LD[IF] MACRO – ebenfalls ohne AF-Motor.

Sigma 150mm F2.8 EX DG OS HSM – mit Ultraschall-AF-Motor und Bildstabi. Damit ersetzt Sigma das 150mm F2,8 EX DG HSM ohne Stabi. Das neue scheint noch nicht im Handel zu sein.

foin hat geschrieben:

die in meinem Preislichen Bereich liegen?

Das wird schwierig …
Sigma 150mm F2,8 EX DG HSM gebraucht ? Vielleicht möchte ja jemand seines gegen das neue mit Stabi tauschen. Dieses Sigma ist übrigens ein prima Objektiv. Habe noch nie was schlechtes drüber gehört und schon viele tolle Aufnahmen davon gesehen.

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

Ich habe gestern das Nikon 55-200 getestet und dabei entschlossen, dass ich erstmal kein Makro kaufen werde, sondern ein Telezoom mit einem hohem Abbildungsmaßstab.
Aber welches?
Sigma 70-200, Nikon 70-300, 55-300, oder das Tamron 70-300 oder nen ganz anderes?

solaner · **Registriert:** Mi 6. Jan 2010, 18:42 **Beiträge:** 2233

Na, das Nikkor 70-300 ist in jedem Fall ein gute Wahl. Vollformat-tauglich, schnell, leicht und gute Abbildungsqualität. Zudem noch günstig in der Anschaffung. Da fallen für mich die Dritthersteller direkt raus. (ich habs ja auch deshalb :angel:

)

André

foin · **Registriert:** Do 9. Dez 2010, 16:22 **Beiträge:** 81

was ist der Abbildungsmaßstab vom 70:300? Das Sigma hat ja 1:3,5... und wo liegt die Naheinstellungsgrenze?
Habe nur irgendwas von 1:4 gelesen, stimmt das?
Was ist mit der Lichtstärke? Sollte ich da lieber zum Sigma greifen?

Suche Makro Objektiv und Telezoom für D3100

Wer ist online?